ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В 1991-2016 ГГ

В статье рассматриваются проблемы реформирования правоохранительных органов в 1991-2016 гг, отмечаются позитивные моменты и допущенные упущения, высказывается авторский взгляд по повышению эффективности рассматриваемого процесса.

ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В 1991-2016 ГГ

ГРНТИ: 10

Карелина Анна Максимовна,

Южный федеральный университет

студентка Юридического факультета

г. Ростов-на-Дону

E-mail: anna_karelina25@mail.ru

 

THE PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT REFORM IN 1991-2016.

 

Karelina Anna Maksimovna,

1-year student of the Faculty of Law of

the Southern Federal University,

Rostov-on-Don

E-mail: anna_karelina25@mail.ru

 

АННОТАЦИЯ:

В статье рассматриваются проблемы реформирования правоохранительных органов в 1991-2016 гг, отмечаются позитивные моменты и допущенные упущения, высказывается авторский взгляд по повышению эффективности рассматриваемого процесса.

 

ABSTRACT:

The article deals with the problems of reforming law enforcement agencies in 1991-2016, notes positive points and admitted omissions, expresses an author’s view on improving the effectiveness of the process under consideration.

 

Ключевые слова: государство, правоохранительные органы, реформирование, государственная политика.

 

Keywords: state, law enforcement bodies, reforming, state policy.

 

 

С момента появления государства проявляется его стремление обеспечить статус-кво существующей общественно-политической системы. Иными словами, в деятельности органов власти проявляется защитительно-охранительная функция, реализация которой направлена на обеспечение целостности и стабильности общества. Государство реализует данную функцию благодаря способности улавливать тенденции общественного прогресса и формулировать на этой основе общие цели, социальные ориентиры, определять механизмы их достижения, формировать соответствующие правоохранительные структуры, обеспечивающие решения поставленных задач.  Достижение положительного результата во многом зависит от того, насколько удается достичь интеграции социально неоднородных групп и слоев общества, обеспечить сочетание разнородных политических, этнических, конфессиональных интересов населения [1].

В Российской Федерации централизованная система правоохранительных органов,  обеспечивающая безопасную и стабильную обстановку для развития страны – это ядро отечественной государственности. Правоохранительные органы являются неким гарантом  прочности всей политико-правовой системы общества, а также спокойствия социальных настроев в нём [2]. Поэтому важно развивать и совершенствовать систему правоохранительных органов Российской Федерации в соответствии с постоянно изменяющимися «правилами игры» международного правового сообщества, дабы составить достойную «конкуренцию» цивилизованным странам на мировой арене по уровню поддержания правопорядка и соблюдения законности в стране, а гражданам своего государства обеспечить уверенность в завтрашнем дне, повседневную безопасность и стабильность.

Актуальность темы, на мой взгляд, бесспорна в силу вызовов и угроз, как внешнего, так и внутреннего характера. Как отметил Президент России В. Путин: «На саммите НАТО в июле прошлого года в Варшаве впервые с 1989 года Россия была признана основной угрозой безопасности для альянса. А ее сдерживание официально провозглашено новой миссией НАТО. С этой целью проводится дальнейшее расширение блока. Нас постоянно провоцируют и стремятся втянуть в конфронтацию, не прекращаются и попытки вмешательства в наши внутренние дела с целью дестабилизировать общественно-политическую обстановку в самой России [3].

Наибольшую опасность представляет исламcкий радикализм, который проявляет себя в форме политического движения, характеризуемого крайними действиями и взглядами. Представляет собой агрессивную часть политизированного ислама, экстремистские и террористические акции которого в два последних десятилетия имели место в различных регионах мира, в том числе и в нашей стране. Регулярно повторяющиеся террористические акции сторонников исламского радикализма, уносят каждый год тысячи человеческих жизней, побудили мировое сообщество сосредоточить усилия на борьбе с ним [4].

В числе угроз внутреннего характера следует выделить коррупцию, которая поразила и органы федеральной власти, и правоохранительные органы, и органы местного самоуправления. Субъекты коррупционных преступлений, как правило, занимающие высокое общественное положение, подрывают авторитет власти в глазах населения, формируют реальные угрозы безопасности, принося огромный материальный и моральный ущерб государству в целом [5].

На высоком уровне сохраняется общеуголовная преступность.

Таким образом, Российской Федерации необходимо наличие сильной, эффективной, бесперебойно работающей системы правоохранительных органов. Однако в этой системе существует целый ряд проблем, снижающих эффективность ее работы [6] и эти проблемы, несмотря на проведенные реформы, продолжают иметь место.

Решение данной проблемы затрудняет, по моему мнению, недостаточная разработанность рассматриваемой темы. Возможно, если бы было достаточно много научных работ, научных статей, мыслей, высказанных политиками и правоведами о методах и направлениях реформирования правоохранительной системы, реформы были бы более успешными.

В современной истории правоохранительных органов и спецслужб за последние 400-500 лет не было уникальных структур, работавших сколь-нибудь длительный исторический период. С развитием государства и усложнением механизма управления обществом правоохранительная функция выделилась из общей охранительной функции государства и специализировалась по трем основным направлениям деятельности: судебная, политико-полицейская, общеполицейская. В России не было ни одного правоохранительного органа, который бы без кардинальных реформ просуществовал более ста лет. Это естественно: менялись социально-политические условия жизни государства – претерпевали реформирование и правоохранительные структуры [7].

При этом, особый интерес на наш взгляд представляет период перманентных реформ      правоохранительных органов Российской Федерации в период с 1991 по 2016 годы. На мой взгляд, только пошаговый и детальный анализ реформ по отдельности, а затем компиляция  полученных результатов с целью выявления общих тенденций, поможет понять причины зачастую возникающих неудач  проводимых реформирований. И только, если мы сможем разобраться в причинах мы сможем выбрать наиболее целесообразный путь предупреждения малоэффективных реформирований в будущем.

Возможно, именно начало решения проблемы, при условии его правильного осуществления, станет точкой отсчёта начала развития системы правоохранительных органов по восходящей и прогрессирующей линии, а, следовательно, и стабилизации системы российской государственности всецело. Иначе, если пустить проблему на самотёк, мы получим лишь всё усугубляющуюся ситуацию, а именно – ослабление системы правоохранительных органов. Общество попросту разочаруется в способности правоохранительных органов защитить его от внешних и внутренних угроз, а, следовательно, и в силе Российского государства в целом, что впоследствии может вылиться в социальные беспорядки.

Поэтому одним из звеньев в решении данного вопроса,  причём наиболее заинтересованным,  является само государство в лице правоохранительной элиты, которая должна обеспечить эффективное и прогрессивное развитие системы правоохранительных органов [8].

Это необходимо, чтобы заручиться поддержкой общества, интересы которого власть призвана представлять и защищать в условиях демократического государства, каковым и провозглашена Российская Федерация по Конституции РФ [9].

На конец прошлого столетия (1991г.) пришлись кардинальные изменения всей системы государственности нашего Отечества. Прежняя система устройства государства была разрушена. Государственность России пришлось заново собирать по крупицам, к чему и прибегло пришедшее к власти новое правительство. Процесс всестороннего и коренного реформирования коснулся и системы правоохранительных органов. Период 1991-2016 гг. оказался очень плодотворным на нововведения и преобразования правоохранительных органов.

1992 год ознаменовался созданием Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), предшественником которого было МВД РСФСР. В целом можно говорить о довольно прогрессивном и жизнеспособном результате проведённой реформы: была создана структурированная система органов,  управлений, департаментов и ведомств, составляющих систему МВД, а также чётко определены их функции, полномочия и разграничены юрисдикции.

Одной из ключевых реформ в Министерстве внутренних дел России стала реформа 2009-2011гг. с целью повышения эффективности правоохранительных органов России, борьбы с коррупцией и улучшения имиджа правоохранительных органов. Милиция была реорганизована в полицию [10].

Однако, как оказалось со временем, смена названия ведомства не изменила его сущности, а, следовательно, не решила назревшие проблемы, и не сняла общественный накал, а наоборот обострила его. По итогам проведения комплекса реформирований властям пришлось признать его провальный результат. В октябре 2013 года Министерство внутренних дел России охарактеризовало негативные последствия реформы: в первую очередь, сокращение штата полиции на 20%, закрытие ряда специализированных учебных заведений, из-за чего снизилось качество подготовки полицейских, а также провал переаттестации его сотрудников. Как отметил сам Министр внутренних дел РФ В.А. Колокольцев: «Результаты реформы МВД оказались недостаточны и не оправдали в полной мере ожидания граждан».

Однако, сколько бы полицейских реформ не проводилось в будущем, ситуация не будет меняться в положительном направлении пока не будет проведена комплексная реформа в целом по правоохранительной системе Российской Федерации. Каким бы честным ни был сотрудник полиции, все его усилия будут сведены на нет коррумпированным прокурором или судьей [11].

Следующим правоохранительным органом, на примере которого также прослеживается неэффективность реформирования, является Прокуратура РФ.  Точкой отсчёта существования и развития «новой» прокуратуры после распада СССР, можно считать 1992 г. — принятие Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [12]. Упоминалось о новом структурном образовании и в Конституции Российской Федерации 1993 года. А именно статья 129 закрепила принцип единства и централизации системы органов прокуратуры. В качестве «рационального зерна» законодательных преобразований прокуратуры Российской Федерации следует отметить запрет на вмешательство прокуратуры в хозяйственную деятельность. Совсем иным стало и само содержание прокурорского надзора. Особую прогрессивность стоит отметить в утверждении и последовательном проведении в жизнь приоритета надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина [13].

Однако и при реформированиях системы органов прокуратуры, на взгляд автора, были допущенные ошибочные решения. Так, созданный в 2007 году Следственный комитет при Прокуратуре РФ после 3-х лет существования в качестве подразделения Прокуратуры в 2011г. был реорганизован в самостоятельный федеральный государственный орган Российской Федерации [14]. Мнения политиков, деятелей правовой сферы жизни общества, независимых СМИ и т.д. разделились по этому поводу. На мой взгляд, данное реформирование не совсем целесообразно. Аргументировать свою точку зрения я хочу тем фактом, что теперь в уголовном процессе сложилась такая ситуация, в условиях которой прокурор при участии в уголовном преследовании, а именно выступая в суде в качестве государственного обвинителя, должен поддерживать обвинение, практически не зная сущности дела. Вы скажете, что это не так?! Да, у прокурора есть возможность и время ознакомления с материалами дела. Но это не та ситуация, при которой, ведя расследование от начала и до конца, зная его мелочи, нюансы, прокурор даже при форс-мажорных обстоятельствах на суде сможет принять обоснованные, законные и справедливые решения.

Отделение Следственного комитета от Прокуратуры РФ в самостоятельную структуру сказалось на эффективности работы следствия. С целью недопущения возможности конфликта между этими структурами в 2014г. Президентским законопроектом «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ»» органам прокуратуры были оставлены полномочия осуществления надзора за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации.

Наиболее часто реформируемым правоохранительным органом оказалась Федеральная служба безопасности Российской Федерации, образованная в 1995г. на основе  Федеральной службы контрразведки (ФСК) [15]. После упразднения КГБ СССР был проведен ряд реформирований: МСБ, АФБ, МБ РФ, МБВД и наконец – ФСК, переименованная в ФСБ. Принцип, на мой взгляд, прослеживается тот же, что и с переименованием милиции в полицию. Однако несущественные изменения в названии не меняют сущности организации данной службы.

В целом, оценивая реформирование структур ФСБ, можно прийти к неоднозначным выводам. Высказывались по поводу проведённых реорганизаций многие политики, социологи, государственные деятели.  И мнения эти во многом разошлись – одни давали  более критичную и радикальную оценку, другие, стараясь снизить градус общественного накала,  пытались увидеть среди принятых нововведений прогрессивные черты. Однако наиболее объективную оценку можно отметить в высказываниях самих сотрудников данной спецслужбы, т.к. именно они, видя всю систему изнутри, отчётливо понимают её сильные и слабые стороны. Значительная часть сотрудников ФСБ не скрывала в социальных сетях откровенного разочарования. По их мнению, не достигнут главный результат – слияние Службы внешней разведки Российской Федерации и Федеральной службы охраны Российской Федерации под единой «крышей» ФСБ, а, следовательно, и не были решены назревшие проблемы. Сейчас, когда эти спецслужбы  функционируют по отдельности, происходит дублирование тех или иных задач,  сливаются юрисдикции, чёткого разделения которых нет, наблюдается параллелизм функций. Сотрудники спецслужб, как упоминается в прессе, сравнивают структуру своих органов с «растопыренными пальцами», не произошло, к сожалению, создания «единого мощного кулака». Также немаловажен тот аспект, что содержание такой разветвленной и несогласованной системы, мягко говоря, дорого обходится государственному бюджету.

Таким образом, рассмотрев лишь несколько структур правоохранительных органов и затронувшие их процессы реорганизации, можно провести сравнительный анализ и выявить общие аспекты, то есть разобраться в причинах неудач, выявив их с целью последующего решения. На мой взгляд, главной проблемой является поверхностный характер реформ. В основном они касаются лишь видимых изменений – название органа, его структурное построение и т.д. Однако базис, основы, под которыми я подразумеваю принципы организации, круг юридически выверенной и закреплённой юрисдикции, кадровый состав, остаются неизменными.  Именно эти факторы, на мой взгляд, задают вектор развития правоохранительного органа.

Наряду с поверхностным характером реформ можно выделить и их непродуманность. Нет чётких расчётов перед проведением той или иной реформы. По моему мнению, если бы в процессе разработки положений реформ участвовали компетентные представители разных сфер – учёные, политологи, представители самих правоохранительных структур, независимые СМИ и иные представители гражданского общества, то можно было бы объективно оценить все «за» и «против», определить круг реально необходимых изменений, т.е. прийти к консенсусу по вопросу положений готовящейся реформы.

Почему же всё-таки наше государство столкнулось с такими проблемами при проведении реформ, как поверхностность и непродуманность? Для понимания этого вопроса я хочу обратиться к ставшему уже крылатой фразой высказыванию И.В. Сталина: «Кадры решают всё!», которую он употребил в 1935 г. перед выпускниками военных академий. На  этом же мероприятии он произнёс и другую свою известную фразу: «Самый ценный капитал – это люди». И действительно, как мне кажется, в реформировании государственного устройства, в т.ч. в реорганизации правоохранительных органов огромную роль играет человеческий фактор. Следовательно,  раз именно на плечи «человеческого фактора» падает вся ответственность за принимаемые решения, мы должны быть уверены в компетентности, высокой квалификации, достойном уровне правосознания тех людей, которые имеют отношение к проведению реформ. Правосознание, как совокупность правовых взглядов, теорий, идей, представлений, убеждений, в которых выражается отношение субъекта к существующему и желаемому праву, к правовым явлениям, к поведению людей в сфере права, очень сильно влияет на  принимаемые решения, в данном контексте на реформирование правоохранительных органов.

Поэтому автор убеждена в необходимости проведения государственной политики, направленной на повышение уровня правосознания в социуме. Среди представителей общества найдутся и представители правящей власти, которые принимают решения о реформировании, и народ, который фактически формирует эту самую правящую власть, и сами представители правоохранительных структур. А, следовательно, на каждом уровне организации социума должен быть высокий уровень правосознания, дабы обеспечить наиболее эффективное и продуктивное существование постоянно развивающейся системы правоохранительных органов Российской Федерации.

Поводя итог, хотелось бы ещё раз отметить, что проводя реформирование системы правоохранительных органов, нужно стараться реально изменить существующие несовершенства, затронуть принципы организации, базисные основы, кадровый состав. Эти реорганизации должны быть тщательно продуманы и просчитаны, т.к. любые государственные реформы, а особенно реформы правоохранительных органов, это очень затратное в материальном плане мероприятие, и не хотелось бы, чтобы в условиях дефицитного бюджета государства средства из него расходовались нерационально. И только при качественном, а не количественном подходе к процессу реформирования, мы сможем получить в результате повышение эффективности управления правоохранительными структурами, искоренение коррупции в них, чего и хочется ожидать от планируемых властями реорганизаций. А в случае продуктивного и прогрессивного развития правоохранительных органов будут обеспечены гарантии безопасности и стабильности всей системы государственности Российской Федерации.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 

  1. Воронцов С. А. Взаимоотношения политических и религиозных систем: философско-правовой анализ: монография //Ростов н/Д.: Ростовское книжное издательство. – 2013. — С. 83-93.
  2. Гуценко К.Ф., Ковалёв М.А. Правоохранительные органы. – М., 2010. – С.7-9.
  3. На коллегии ФСБ подвели итоги работы ведомства за год и поставили новые задачи. 16 февраля 2017 г. Доступ: https://www.1tv.ru/news/2017-02-16/320023-na_kollegii_fsb_podveli_itogi_raboty_vedomstva_za_god_i_postavili_novye_zadachi
  4. Воронцов С. А. Исламский радикализм как угроза национальной безопасности современной России //Философия права. – 2008. – №. 2. – С. 94-100.
  5. Воронцов С. А., Понеделков А. В., Буров А. В. Основы противодействия коррупции //Учебно-методической пособие/Ростов-на-Дону. – 2016. – С. 18-25.
  6. Воронцов С.А. О перспективах развития российской правоохранительной системы // Юристъ — Правоведъ. — 2012. — № 1. — С. 14-17.
  7. Воронцов С.А. Спецслужбы России. Учебник / Ростов-на-Дону, 2016. (4-е издание, дополненное и переработанное). С. 195-200.
  8. Аверин А.Н., Воронцов С.А., Понеделков А.В. Правоохранительная элита //Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2017. — № 2 (81). — С. 135-138.
  9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). Доступ: http://constrf.ru/
  10. Полиция России. Доступ: https://ru.wikipedia.org/wiki/
  11. Воронцов С.А. О факторах, снижающих эффективность оперативно-розыскного противодействия коррупции //Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2014. — № 6 (49). — С. 110-114.
  12. Гуценко К.Ф., Ковалёв М.А. Правоохранительные органы. – М., 2010. – С.378.
  13. Гуреев И.С. К какой ветви власти следует относить прокуратуру Российской Федерации? //Ростовский научный журнал. — 2017. — № 2. — С. 180-191.
  14. Следственный_комитет_Российской_Федерации. Доступ: https://ru.wikipedia.org/wiki/
  15. Сергей Алексеевич Воронцов. Спецслужбы России. Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С.А. Воронцов. Ростов-на-Дону, 2008. Сер. Высшее образование (Изд. 2-е). С. 459.
  16. Залуцкая Е.В. АНАЛИЗ РЕФОРМ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РФ 1991-2016ГГ. //Ростовский научный журнал. — 2017. — № 2. — С. 192-211.

One Comment

  1. Народный суд в СССР! Немного об истории… Единственная страна в мире — Советский Союз, — страна победившего социализма создала подлинно советский народный суд, обратив его на защиту интересов всего ТРУДЯЩЕГОСЯ народа, обладающего ГРАЖДАНСТВОМ СССР. Система организации народного суда в советском государстве была несовершенной и требовала преобразований, но в то же время она в полной мере отвечала принципам демократии (Примечание. Демократия в переводе с дневнегреческого означает «народовластие» или «власть народа», при этом, Дерьмократия — это когда с помощью некомпетентного большинства выбирается некомпетентная власть).
    Народный суд в СССР избирается населением района на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании. Если какой-либо судья перестанет защищать интересы трудящихся и выполнять стоящие перед судом задачи охраны социалистической законности, то избиратели имеют право сместить его и избрать другого судью. Этот глубоко демократический способ организации суда в виде выборности судей неизвестен другим государствам мира. Судьи там не избираются, а назначаются. Поэтому назначаемые судьи не ответственны перед населением. В большинстве капиталистических стран мира судьей может быть только тот, кто обладает определенным имуществом, иначе говоря, тот, кто принадлежит к определенному классу или теснейшим образом с ним связан, что порождает произвол и чрезмерную коррупцию с вытекающими из нее последствиями. Поэтому такой суд всегда является орудием угнетения трудящихся, он жесточайшим образом обрушивается на всех тех, кто пытается протестовать против произвола и злоупотреблений, гнета капитала и олигархов.
    Народные судьи независимы от органов местной власти и подчиняются только закону, при вынесении решений они руководствуются Конституцией СССР. Рассмотрение дел в народном суде СССР осуществляется с участием народных заседателей, кроме случаев, специально предусмотренных законом. Разбирательство дел в суде ведется открыто и гласно с обеспечением ПРАВА НА ЗАЩИТУ, поэтому народный суд обеспечивает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с советским законом путем вынесения решения, отвечающего принципам СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ и СПРАВЕДЛИВОСТИ. В случае несогласия с решением народного суда советские граждане могут его обжаловать, для подачи жалобы установлены определенные сроки. Народный суд принимает жалобы от трудящихся на неправильное составление избирательных списков городским или сельским советом депутатов трудящихся, которые он обязан в течение трех дней с вызовом заявителя и представителя народного совета рассмотреть в открытом заседании с вынесением юридического решения, которое в этом случае будет являться окончательным.
    Выводы. Народный суд гарантирует гражданскому обществу и государству верховенство ПРАВА и верховенство закона, от сюда — достойная уважения Конституция и достойные уважения Законы с ПРАВОВОЙ просвещенностью граждан при разумном регулировании ИНСТИТУТА квалифицированной ЮРИДИЧЕСКОЙ помощи и его развитии будут гарантировать национальную (социально-экономическую и общественную) безопасность в любой стране мира.
    Выберем достойных народных судей и народных заседателей!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *