ИНСТИТУТ НЕУСТОЙКИ, КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ЗАЩИТЫ ПРАВ.

В данной статье институт неустойки рассматривается как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Рассмотрены проблемы новые проблемы, связанные непосредственно с применением норм гражданского законодательства о неустойке, которые, безусловно, необходимо разрешить в кратчайшие сроки.

ИНСТИТУТ НЕУСТОЙКИ, КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ЗАЩИТЫ ПРАВ.

ГРНТИ -10

Топольсков Александр Александрович

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет»

Институт права

Студент 2-го курса магистратуры

Кафедры гражданского и международного частного права

г. Волгоград, Россия

E-mail: Topolskov94@mail.ru

АННОТАЦИЯ.

В данной статье институт неустойки рассматривается как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Рассмотрены проблемы новые проблемы, связанные непосредственно с применением норм гражданского законодательства о неустойке, которые, безусловно, необходимо разрешить в кратчайшие сроки.

Ключевые слова: гражданское право, неустойка, принцип соразмерности, соразмерная компенсация

Pactasuntservanda лат. «Договоры должны соблюдаться» – Главенствующий принцип гражданских правоотношений, являющийся фундаментом, на котором строятся соответствующие отношения субъектов. Данный институт стал известен ещё со времен расцвета римского права. В свою очередь, сложившаяся практика, демонстрирует нам, что принцип этот нарушается и, к сожалению, достаточно часто.

Принимая во внимание данную тенденцию, сложилось так, что одной из основных задач правовой системы того или иного государства, да и мирового сообщества в целом, является обеспечение ряда гарантий защиты прав сторон, при заключении различного рода договоров. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что одним из важнейших институтов гражданского права, направленных на решение подобного рода задачи, считается институт обеспечения исполнения обязательств.

Следует сразу оговориться, что указанный институт в зависимости от правовой системы, имеет свои особенности и специфические черты, поэтому в настоящей работе, мы уделим внимание данному институту с учетом реалий, характерных для российского права.

С точки зрения практического применения и значения имеющихся способов обеспечения исполнения обязательств, законодателем была дана оценка при создании действующего на данный момент Гражданского кодекса РФ, в котором вышеуказанному институту посвящена целая отдельная глава 23.

В гражданском кодексе РФ, с учетом, в том числе, последних изменений, нашему вниманию представлены разнообразные способы обеспечения исполнения обязательств. «При желании сторон застраховать себя от недобросовестного поведения контрагента, в предварительном договоре могут применяться иные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, размер которой по договору может достигать суммы авансового платежа, что позволит приблизить данную ответственность к задатку, а также в определенной мере гарантировать надлежащее исполнение обязательств» [1, c. 110].

Сам по себе институт неустойки — способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, невзирая на его мнимую простоту, до сих пор является предметом большого количества споров, касаемо его сущности и, к сожалению, как показывает практика, в современных реалиях, урегулирован он далеко не полностью.

С учетом сложившейся в настоящий момент сложной экономической и политической ситуации в мире, а в особенности в нашей стране, необходимо отметить, что в подобных, усложненных извне, условиях выявляются абсолютно новые проблемы, связанные непосредственно с применением норм гражданского законодательства о неустойке, которые, безусловно, необходимо разрешить в кратчайшие сроки.

В соответствии с действующим законодательством, неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ следует считать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения тех или иных обязательства, в том числе и в случае просрочки такого исполнения. Практика в настоящее время сложилась таким образом, что по требованиям об уплате неустойки на кредитора (потерпевшее лицо) не возлагается обязанность доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подразделяется на два самостоятельных вида: пеня и штраф. Само по себе, применение неустойки в Российской правовой системе регламентировано достаточно детально, при этом список регулирующих документов не ограничивается только ГК РФ, он содержит иные Федеральные законы и другие нормативные правовые акты. В качестве примера, некоторые авторы отмечают, по их мнению, один из самых горячо обсуждаемых законов – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В данном федеральном законе, детально, подробнейшим образом описывается механизм использования института неустойки, в регулируемых вышеуказанным законом, правоотношениях.

Однако, несмотря на такое детальное регулирование, остаются неразрешёнными большое количество вопросов. Одним из главенствующих моментов, являющихся предметом спора, является определение места неустойки, и самой сущности данного института. По данному поводу, до сих пор нет единого мнения и различные правоведы, в ходе изучения вопроса, высказывают различные мнения.

Действительно, можно ли позиционировать неустойку, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, если учитывать тот момент, что ее применение возможно только в том случае, если обязательства подлежащие исполнению, а также предусмотренные договором или законом уже не исполнены или же исполнены ненадлежащим образом? Исходя из критического анализа данного обстоятельства, в подобной ситуации, неустойка, в том виде, который обозначен законодателем, а именно, как определенная денежная сумма, должна относиться не к мерам обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а уже как мера гражданской ответственности стороны, нарушившей свои обязательства.

Что же происходит при вышеуказанных обстоятельствах? Анализирую признаки такого правового средства воздействия, можно однозначно прийти к выводу, что основное их предназначение, сводится скорее не принуждению должника к исполнению обязательств и не к обеспечению гарантии выполнения определенной договорённостей сторон в отношении конкретного предмета соглашения между ними, а к возмещению причинённого потерпевшей стороне ущерба и понесённых убытков. В этой связи некоторые ученые – цивилисты крайне резко отказываются признавать неустойку именно способом обеспечения исполнения обязательств, отнеся её к системе мер ответственности, одним из представителей данной концепции является, например, «Р.С. Бевзенко, профессор «Российской школы частного права при Президенте РФ». В своем блоге, он однозначно говорит, что неустойка, по своей сути не имеет в действительности никакого обеспечительного эффекта, а является мерой ответственности должника за нарушение обязательства»[2].

Однако, с другой стороны, если законодатель посчитал, что институт неустойки создан для оказания превентивного воздействия на стороны договорных правоотношений, то, соответственно, на то были определенные основания и доводы и, как следствие, она должна быть включена именно в число способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из основного нормативного акта, регламентирующих деятельность страховых компаний, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), главной целью вышеуказанного федерального закона является защита прав потерпевших на получения возмещений вреда, который был причинен их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами. Для достижения этой цели законодателем предусмотрены, меры обеспечения надлежащего исполнения своей части обязательств, возложенных на страховую компанию.

Так, п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что «в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра выдать направление на ремонт в одну из станций технического обслуживания, сотрудничающих со страховой компанией, либо, в случае наличия оснований, направить мотивированный отказ в осуществлении данных действий»[3].

В том случае, если страховая компания не исполнила надлежащим образом, возложенные на нее ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по выплате страховой суммы или направления на ремонт, она за каждый день просрочки должна выплатить потерпевшей стороне неустойку в размере одного процента, от определенной суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховой компанией своих обязательств. Данное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»[4].

Однако, не стоит думать, что нормы, содержащиеся в ФЗ «Об ОСАГО» направлены лишь на защиту интересов потерпевших.

Так, в случае если Судом будет установлено, что истец, злоупотреблял своим правом на получение страховой выплаты, ему может быть отказано в части взыскания суммы неустойки. Законодателем установлен лимит суммы неустойки, которая может быть взыскана в пользу Истца в судебном заседании. Кроме того, размер подлежащей ко взысканию неустойки может быть снижен, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Основанием для снижения, к примеру, может быть явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, или осуществление выплаты в добровольном порядке. При этом, Суд не может самостоятельно снижать размер подлежащей к взысканию неустойки, данные действия допускаются лишь при заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В настоящее время, судебная практика по данной категории дел, сводится к тому, что взыскание неустойки в размере превышающем размер страхового возмещения установленного Судом, приводит к неосновательному обогащению Истца за счет страховой компании, зачастую баснословные размеры сумм неустоек обусловлены злоупотреблением правом со стороны потерпевшего. Недобросовестные действия Истцов свидетельствуют о стремлении превратить неустойку из меры обеспечения надлежащего обеспечения обязательств, в способ обогащения и получения прибыли, что в силу прямого указания закона недопустимо.

Таким образом, неустойка является одним из основных способов обеспечения надлежащего исполнения стороной своих обязательств и направлена на защиту прав потерпевших при ДТП. При этом, законодателем предусмотрены меры защиты прав страховых компаний при злоупотреблении Истцами своими правами.

Исходя из всего вышеизложенного, несмотря на закрепление неустойки как способа обеспечения обязательств, вопрос о ее правовой природе остается открытым для дискуссий. Большое количество проблем возникает и при разрешении отдельных вопросов применения неустойки на практике.

В данном случае, интересным для нас будет следующее: одним из спорных моментов, является вопрос о возможности одновременного взыскания штрафа и неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, стороной по договору.

Судебная практика по данному вопросу далеко не единообразна. Однако, в большинстве случаев Суды, применительно к нашему городу, полагают возможным и даже необходимым взыскивать как неустойку, так штраф. В ряде случаев, опять же применительно к судебным разбирательствами относительно взыскания сумм страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данные суммы взыскиваются в полном объеме, т.е. штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы и неустойка в указанном Истцом размере. Другие же, полагая, что взыскание неустойки в указанных Истцами размерах, с учетом подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, которая является предметом основного спора, поспособствует утрате первоначального значения неустойки как способа надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. С учетом подобного подхода, Суды, дабы не превращать неустойку в источник дополнительной прибыли, а также в способ дополнительного обогащения, находят необходимым снижать подлежащую к взысканию сумму неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом, размер штрафа не изменен и составляет 50%. И наконец третьи, наиболее радикально подходящие к данному вопросу суды, применяя положения ст.333 снижают и размер неустойки, и размер штрафа.

При всем этом, как мы видим, фактически, суды применяют два вида гражданской ответственности за одно правонарушение, демонстрируя тем самым свой подход к данному вопросу. Но, необходимо также отметить, что в ряде случаев, суды могут взыскать штраф, отказывая при этом во взыскании неустойки.

Подобную ситуацию, сложившуюся в настоящее время, можно объяснить пробелами в действующем гражданском законодательстве. При всем этом, никто не дает конкретного обоснования невозможности одновременного взыскания двух видов ответственности: штрафа и неустойки. Думается, что позиция суда в подобном случае не достаточно обоснована.

Здесь необходимо проанализировать ситуативно происходящее. В рассматриваемых случаях взыскание двух видов штрафных санкций: а именно штрафа и неустойки, заключает в себе цель, покрыть понесенные потерпевшей стороной убытки. В связи с тем, что сторона-должник не исполнил свою часть обязательств, истцу пришлось понести определенные, реальные убытки, компенсировать их, путем взыскания только штрафа, зачастую невозможно. Связано это с тем, что по сути своей неустойка начисляется в зависимости от срока, в течении которого недобросовестный исполнитель не выполняло обязательства, иными словами, размер неустойки варьируется, в зависимости от внешних причин, сроки неисполнения и т.д. Штраф же, в свою очередь устанавливается в виде фиксированной суммы, которая, исчисляясь в процентах от цены договора, зачастую выходитпросто смехотворно малой. Возьмем, к примеру, дела о взыскании страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Федерального закона №40-ФЗ (далее закон «об ОСАГО») лимит ответственности гражданина составляет 400000 рублей, за причинение вреда имуществу. Тем же законом установлен размер штрафа, который составляет 50% от суммы, взысканной по решению суда. Однако, в силу определенных причин, рассмотрение заявления о страховой выплате может затягиваться на длительные сроки, страховые компании вправе отказывать в осуществлении страховой выплаты по ряду причин. Не смотря на это, Суды, исходя из личных позиций, зачастую не поддерживают позицию страховой компании. Тогда ситуация складывается следующим образом: Суд, устанавливает факт незаконного отказа в осуществлении выплаты, тем самым гарантируя Истцу получение всех возможных штрафных санкций. При этом, на данный момент, признанный добросовестно исполняющим свои обязательства Истец, не получал выплату на протяжении полугода, возможно и дольше. Таким образом, взыскание только штрафа, согласно положениям закона в размере 50%, на наш взгляд не покроет всех, негативных последствий, понесенных в результате действий страховой компании. Поэтому, Суды, исходя из подобной логики полагают возможным взыскивать также и неустойку, которая рассчитывается в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после подачи первоначального заявления о страховой выплаты. Однако, в данных случаях, Судам также приходится снижать сумму неустойки с целью соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, на мой взгляд, отказывая во взыскании неустойки, суд фактически лишает истца возможности получить соразмерную компенсацию за нарушение договорных обязательств.

Данная проблема может и должна быть разрешена на уровне Верховного Суда РФ, который смог бы определить и регламентировать, как именно применяются положения о неустойке в случае, если в договоре или законом предусмотрена возможность применения нескольких видов штрафных санкций.

Подводя итоги, хочется сделать следующий вывод:

Положения о неустойке необходимо применять в совокупности со всевозможными средствами преодоления экономических трудностей, связанных с изменением валютного курса: в тех договорах, где цена исчисляется в иностранной валюте, необходимо также закрепить словие о так называемом «валютном коридоре», исходя из которого, будут исчисляться суммы пеней и штрафов.

Также хочется отметить, что беспрестанное изменение ситуации в экономике и иных отраслях общественных отношений так или иначе неизбежно влечет возникновение новых, еще не изученных, правовых проблем в регулировании этих отношений. Несмотря на это, как показывает практика, решение таких проблем вполне может быть найдено, а возникающие в законе пробелы восполнены. Нам же, остается надеяться и верить в то, что это будет происходить своевременно, не давая возникнуть каким-либо негативным последствиям.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Казаченок О. П. Спорные вопросы применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору // Вестник Волгоградского государственного университета № 4. 2014. С. 108-111.

2. Комментарий к ст. 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2015/8/25/kommentarij_k_st_329_gk_rf_sposoby_obespecheniya_ispolneniya_obyazatelstv

3. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » Российская газета», N 80, 07.05.2002.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Российская газета», N 21, 04.02.2015.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *