АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ВАЛОВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ В 2005-2016 ГГ.

Материалы статьи включают в себя структуру валового регионального продукта по группам товаров (оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; строительство; транспорт; обрабатывающие производства; сельское хозяйство; государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; здравоохранение и предоставление социальных услуг; образование (%).

АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ВАЛОВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ В 2005-2016 ГГ.

УДК 332.12 (470.62)

Махова Анна Владимировна

кандидат экономических наук, доцент

Кубанский Государственный Университет

кафедра истории, обществознания и педагогических технологий

г. Славянск-на-Кубани, Россия

E-mail: mahova.av05@yandex.ru

Груздева Екатерина Валерьевна

Кубанский Государственный Университет

филиал в г. Славянске-на-Кубани

студентка

г. Славянск-на-Кубани, Россия

E-mail: kategruz11@gmail.com

АННОТАЦИЯ:

Материалы статьи включают в себя структуру валового регионального продукта по группам товаров (оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; строительство; транспорт; обрабатывающие производства; сельское хозяйство; государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; здравоохранение и предоставление социальных услуг; образование (%).

Ключевые слова: внешняя торговля, Краснодарский край, структура, валовой региональный продукт, услуги

Валовой региональный продукт характеризует уровень экономического развития и результаты экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов региона. Этот показатель важен с точки зрения изучения уровня благосостояния населения субъекта. Достоинство данного показателя в том, что с его помощью можно оценить развитие субъекта Федерации. 

Рисунок 1 — Структура валового регионального продукта Краснодарского края за 2005 — 2016 гг. по группам товаров (оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; строительство; транспорт и связь; обрабатывающие производства; сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (%))

Рассмотрим структуру валового регионального продукта Краснодарского края за 2005 — 2016 гг. по группам товаров: оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; строительство; транспорт и связь; обрабатывающие производства; сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (рисунок 1).

В 2005 году оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования составили 14,3%;

строительство -9,4%;

транспорт и связь — 19,3%;

обрабатывающие производства — 13%;

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство — 15,7%.

В 2010 году по сравнению с 2005 годом оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования увеличились на 2,3% и составили 16,6%;

строительство возросло на 7,4 % и составило 16,8%;

транспорт и связь уменьшились на 3,8 % и составили 15,5%;

обрабатывающие производства упали на 3 % и составили 10%;

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство уменьшились на 3,3% и составили 12,4 %.

В 2011 году оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования уменьшились на 0,5% и составили 16,1%;

строительство возросло на 2,3 % и составило 19,1%;

транспорт и связь уменьшились на 0,5% и составили 15%;

обрабатывающие производства увеличились на 1% и составили 11%;

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство осталось прежним 12,4%.

В 2012 году оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования увеличились на 0,8% и составили 16,9%;

строительство возросло на 0,8% и составило 19,9%;

транспорт и связь уменьшились на 1,4% и составили 13,6%;

обрабатывающие производства увеличились на 0,8% и составили 11,8%;

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство упало на 2,8% и составило 9,6%.

В 2013 году по сравнению с 2012 годом видна нестабильность в развитии исследуемых сфер: оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования остались прежними 16,9 %;

строительство возросло на 0,6% и составило 20,5%;

транспорт и связь уменьшились на 0,5% и составили 13,1%;

обрабатывающие производства увеличились на 0,9% и составили 10,9%;

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство упало на 0,5% и составило 9,1%.

В 2014 году оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования увеличились на 1,2% и составили 18,1%;

строительство упало на 6,1% и составило 14,4%;

транспорт и связь возросло на 1,9% и составили 15%;

обрабатывающие производства увеличились на 1,3% и составили 12,2%;

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство возросло на 1,1% и составило 10,2%.

В 2015 году оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования уменьшились на 0,5% и составили 17,6%;

строительство упало на 4,1% и составило 10,3%;

транспорт и связь возросло на 1 % и составили 16%;

обрабатывающие производства уменьшились на 0,9% и составили 11,3%;

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство возросло на 2,4% и составило 12,6%.

В 2016 году по сравнению с 2015 годом оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования остались прежними 17,6%;

строительство упало на 3,8% и составило 6,5%;

транспорт и связь возросло на 1,9% и составили 17,9%;

обрабатывающие производства увеличились на 0,1% и составили 11,4%;

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство возросло на 0,8% и составило 13, 4%.

Рисунок 2 — Структура валового регионального продукта Краснодарского края за 2005-2016 гг. по группам товаров (государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; здравоохранение и предоставление социальных услуг; образование (%))

Разберем структуру валового регионального продукта Краснодарского края за 2005 — 2016 гг. по группам товаров:

государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение;

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг;

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; здравоохранение и предоставление социальных услуг; образование (рисунок 2).

В 2005 году государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение составили 3,7%;

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг — 7,1%;

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг — 1,6 %; здравоохранение и предоставление социальных услуг — 4,9%;

образование — 3,3%.

В 2010 году государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение увеличились на 2,2% и составили 5,9%;

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг остались прежними — 7,1%;

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг уменьшились на 0,3% и составили 1,3%;

здравоохранение и предоставление социальных услуг упали на 0,2% и составили 4,7%;

образование уменьшились на 0,1% и составили 3,2%.

В 2011 году по сравнению с 2010 годом видно нестабильное развитие исследуемых сфер: государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение упали на 1,4% и составили 4,5%;

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг уменьшились на 0,2% и составили 6,9%;

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг остались прежними — 1,3%;

здравоохранение и предоставление социальных услуг упали на 0,3% и составили 4,4%;

образование уменьшились на 0,4% и составили 2,8%.

В 2012 году государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение увеличились на 0,7% и составили 5,2%;

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг возросли на 0,5% и составили 7,4%;

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг увеличились на 0,3% и составили 1,6%;

здравоохранение и предоставление социальных услуг возросли на 0,1% и составили 4,4%;

образование увеличились на 0,4% и составили 3,2%.

В 2013 году по сравнению с 2012 годом государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение упали на 0,2% и составили 5 %;

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг увеличились на 0,9% и составили 8,3%;

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг возросли на 0,1% и составили 2,1%;

здравоохранение и предоставление социальных услуг возросли на 0,1% и составили 4,6%;

образование осталось прежним — 3,2%.

В 2014 году государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение остались прежними — 5%;

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг уменьшились на 0,2% и составили 8,1%;

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг остались прежними — 2,1%;

здравоохранение и предоставление социальных услуг возросли на 0,2% и составили 4,8%;

образование увеличились на 0,1% и составили 3,3%.

В 2015 году государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение упали на 0,4% и составили 4,6%;

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг увеличились на 2,9% и составили 11%;

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг возросли на 0,3% и составили 2,4%;

здравоохранение и предоставление социальных услуг упали на 0,1% и составили 4,7%;

образование осталось прежним — 3,3%.

В 2016 году по сравнению с 2015 годом видно нестабильное развитие исследуемых сфер: государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение упали на 0,1% и составили 4,5%;

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг увеличились на 0,4% и составили 11,4%;

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг возросли на 0,2% и составили 2,6%;

здравоохранение и предоставление социальных услуг остались прежними — 4,7%;

образование упало на 0,1% и составили 3,2%.

Таким образом, рассмотрев структуру валового регионального продукта по группам товаров (оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; строительство; транспорт; обрабатывающие производства; сельское хозяйство), можно сказать, что:

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования в 2014 году был наивысший показатель — 18,1%, наименьший в 2005 году — 14,3%;

строительство в 2013 году было наивысшим показателем — 20,5%, наименьшим в 2016 году — 6,5%;

транспорт и связь в 2005 году самый высокий показатель — 19,3%, наименьший в 2013 году — 13,1%;

обрабатывающие производства в 2005 году наивысший показатель — 13%, наименьший в 2010 году — 10%;

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство в 2005 году наивысший показатель — 15,7%, наименьший в 2013 году — 9,1% (рисунок 1).

Разобрав структуру валового регионального продукта по группам товаров (государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг; здравоохранение и предоставление социальных услуг; образование), видно, что:

государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение в 2010 году наивысший показатель — 5,9 %, наименьший в 2005 году — 3,7 %;

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг в 2016 году самый высокий показатель — 11,4 %, наименьший — 6,9 % в 2011 году;

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг наивысший показатель составил 2,6 % в 2016 году, наименьший в 2011 и 2012 годах — 1,3 %;

здравоохранение и предоставление социальных услуг наивысший показатель был в 2005 году — 4,9 %, наименьший в 2012 году — 4,4 %;

образование в 2005, 2014 и 2015 гг. был наивысший показатель — 3,3 %, наименьший в 2016 году — 2,8 % (рисунок 2).

Для того, что б понять влияние непосредственно указанных выше групп важно понимать, что Краснодарских край, исторически это житница России и курорт Черноморского побережья. Исходя из указанных предпосылок при оптимальных состояниях экономики соответственно в нем должно развиваться сельское хозяйство, строительство и сервис (коммунальный, социальный, персональный).

Указанные экономические категории можно объединить в 2 разные группы, объединенные видовыми признаками:

  1. строительство; операции с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг;
  2. сельское хозяйство.

Проведя простой технический анализ, методом выделения линии тренда на диаграммах, содержащих статистические показатели первой группы, мы видим, что несмотря на падение доходов от строительства происходит уверенный рост дохода от операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг и предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (см. рисунок № 3).

Рисунок 3 – Линия тренда валового регионального продукта Краснодарского края за 2005-2016 гг. по группам строительство; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (%).

Авторы предлагают рассмотреть ситуацию с группой строительства более подробно. В 2007 году Краснодар сдал свой первый миллион квадратных метров. С тех пор город снизил планку лишь однажды — в кризисном 2009 году (825 тысяч кв. м), а дальше планомерно улучшал результат, став в 2015 и 2016 годах третьим городом России после Москвы и Петербурга по вводу жилья, отчитавшись о двух миллионах «квадратах». Именно бурный рост Краснодара и привлекательность Черноморского побережья для девелоперов привели в регион большое количество строительных компаний.

Вместе с тем, уже в конце 2017 года Минстрой РФ назвал Краснодарский край лидером по числу обманутых дольщиков. В своем отчете Ведомство указало цифру в 6461 человек, что на 60% больше, чем в Москве, и в четыре раза больше, чем в соседней Ростовской области [4].

Необходимо сказать, что данная ситуация назрела до 2017 года и одной из причин спада доходности отрасли стала утрата доверия к застройщику, с другой стороны обманутые дольщики, обратившись в суд взыскали с ассоциации строителей крупную сумму, изъяв ее из оборота. Примерно в этот период, одновременно с строительным бумом и появлением большого количества застройщиков начался процесс жёсткой ценовой конкуренции в Краснодарском крае, и демпинг цен на рынке. В связи с чем мы и видим текущую ситуацию. Необходимо отметить, что из более 160 застройщиков, присутствовавших на рынке в 2015 году, в 2017 году их осталось менее 100.

Проведя простой технический анализ, методом выделения линии тренда на диаграмме, содержащей статистические показатели второй группы, мы видим, что происходит падение доходности отраслей сельского и лесного хозяйства (см. рисунок № 4).

Рисунок 4 – Линия тренда валового регионального продукта Краснодарского края за 2005-2016 гг. сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (%).

Согласно данных исследования Васильева В.П. в регионе преобладает сельскохозяйственное производство, основанное преимущественно на частной форме собственности (93,8%).

В 2014 году в одной из своих работ Васильев В.П., заявил, что изучение условий функционирования сельскохозяйственных организаций Краснодарского края показало, что сдерживающим фактором их динамичного развития является низкий уровень ресурсообеспеченности, который имеет тенденцию к снижению. Так, за последние 12 лет произошло сокращение посевной площади, поголовья скота и особенно значительно снизилась обеспеченность техникой и трудовыми ресурсами [5].

В настоящее время все указанные Васильевым В.П. причины падения роста доходности отрасли существуют и можно сказать динамично развиваются.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Краснодарстат. [Электронный ресурс]. URL: http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krsdstat/ru/statistics/krsndStat/foreign_trade/ (дата обращения: 03.09.2018).

2. Приймак А. В. Внешнеэкономическая деятельность Краснодарского края: анализ основных макроэкономических показателей // Молодой ученый. — 2015. — №21. — С. 438-440. [Электронный ресурс].URL: https://moluch.ru/archive/101/23143/ (дата обращения: 03.09.2018).

3. Анализ внешнеэкономической деятельности Краснодарского края [Электронный ресурс]. URL: https://studbooks.net/2019001/ekonomika/analiz_vneshneekonomicheskoy_deyatelnosti_krasnodarskogo_kraya (дата обращения: 03.09.2018).

4. Эксперт Юг. Новости бизнес аналитики. Статья Как Краснодарский край стал регионом-лидером по обманутым дольщикам [Электронный ресурс]. URL: https://expertsouth.ru/news/kak-krasnodarskiy-kray-stal-regionom-liderom-po-obmanutym-dolshchikam/ (дата обращения: 03.09.2018).

5. Васильев Вячеслав Павлович Экономическая устойчивость сельскохозяйственных организаций на Кубани: состояние, проблемы обеспечения // Научный журнал КубГАУ — Scientific Journal of KubSAU. 2014. №96. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskaya-ustoychivost-selskohozyaystvennyh-organizatsiy-na-kubani-sostoyanie-problemy-obespecheniya-1 (дата обращения: 09.08.2019).

 

One Comment

  1. Начать анализ динамики развития экономики Краснодарского края целесообразно с исследования валового регионального продукта — обобщающего показателя деловой активности региона (табл. 1, рис. 1

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *